笔者认为，本案中执法人员争议的焦点并不在违法行为的定性上，而是在行政处罚已经完结后，新的证据证明原来的定性有误时应当如何处理的问题。
行政执法的基本原则之一就是信赖保护，信赖保护是指行政机关不得擅自改变已生效的行政行为，确需改变的，对于由此给行政相对人造成的损失应当给予补偿。另外，行政执法行为的法律效力，即公定力、确定力、拘束力和执行力也决定了行政处罚的非法不得变更性。
公定力是指行政执法行为一旦作出，不论是否合法，都具有被推定合法、有效并且应当尊重和服从。公定力是一种推定效力，其功能在于保障行政执法权的效率性和稳定性。确定力是指行政执法机关不得任意变更或撤销自己作出的执法行为。拘束力是指生效的行政行为对行政主体和行政相对人所具有的约束和限制的效力。执行力是指行政机关和行政相对人对已经生效的行政行为内容予以实现的效力。
由此可见，如果行政机关随意依据新证据改变已作出的行政处罚决定，将会给行政管理带来混乱，不利于维护行政执法的严肃性，降低行政机关的威信。从信赖保护原则以及行政执法行为的法律效力来看，行政处罚决定作出后，一般不采纳新证据变更已作出的行政处罚决定。
但是不采纳新证据，忽略案件本身的事实，不改变错误的行政处罚，这样做又有违行政处罚的公平正义原则。为了社会的公平正义，行政机关应当本着实事求是、有错必纠的原则去重新审核性质发生变化的案件，并“以事实为依据，以法律为准绳”重新作出行政处罚。从这个角度来说，一量定性处罚有误行政机关应当积极主动纠错，按照案件的事实重新作出行政处罚。
通过上述分析可以得出，从信赖保护原则以及行政执法行为的法律效力角度来说，应当维持该案原来的行政处罚决定；但是从尊重事实和公平正义的角度来说，应当更改该案原来的行政处罚。无论是改变还是维持原来作出的行政处罚，都是各有利弊的，关键是看行政机关追求程序公正还是结果公正。
在一些发达国家，司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度，远远超过寻求案件真相和将罪犯绳之以法。但如果一味强调程序公正，就有可能出现忽视寻求案情真相、放纵罪犯的情况。相比而言，笔者认为，程序公正远比不择手段地追求事实真相更能保护广大人民的权益。一些发达国家将程序正义放在第一位，这与其司法传统和相关法案规定有关，但我国目前并没有在法律中明确，如果程序正义和结果公正出现矛盾该如何取舍，也就是说行政处罚决定作出后又出现新证据，实践中如何处理并无法律规定，因此执法人员只能根据各自对案情的理解采取不同的处理措施。
既然理论上无法可依，实践中又该如何对本案进行处理呢？笔者认为根据新证据对行政相对人是否有利来区别对待。一般来说，行政处罚决定一经作出就具有不可变更力，但这种不可变更力具有相对性，若出现的新证据有利于行政相对人，行政机关应当主动改正；若对行政相对人不利，则依据信赖保护原则，行政机关不应当采纳，这也是维护行政相对人合法权益和行政机关权威性的体现。
具体到本案，A食品药品监管局对已作出的行政处罚无需变更，但是根据《刑法修正案（八）》，生产销售假药是要追究刑事责任的，该局应当按程序将案件移送公安机关处理；同时应当对与僵蚕相同供货渠道的中药饮片进行核查，深挖案源，按照“五个不放过”原则进行查处。
